Авианосцы Кригсмарине

Первый из немецких авианосцев при спуске нареченный "Адмиралом Графом Цеппелином", заложили в 1937 году. На его примере хорошо видно, как слабо себе представляли моряки каким должен быть этот корабль, как на ощупь шли конструкторы. В целом некие классические конту­ры в мировом авианосцестроении уже наметились.

К ним относятся: сплошная полетная палуба, с размещенньм под ней ангаром; надстройка с дымо­вой трубой, смещенная, как правило, к правому бор­ту; более чем 30-узловой ход; катапульты и аэрофи­нишеры, самолетоподъемники. Однако многое еще оставалось неясным. Прежде всего это относилось к артиллерийскому вооружению и бронированию. Как уже отмечалось, к середине 30-х годов большин­ство авианосцев не являлись кораблями специаль­ной постройки, а переоборудовались из линкоров. От них авианосцы унаследовали свое бронирова­ние, в результате оно не являлось наиболее целе­сообразным для этого класса кораблей. Что каса­ется двух первых авианосцев специальной построй­ки, то японский "Хосё" вообще не имел броневой защиты. Таким образом, в этом вопросе германским конструкторам зарубежный опыт мало что мог под­сказать, и они решили применить к авианосцу свою национальную крейсерскую схему: 100-мм броне­вой пояс и 40-мм броневая палуба с утолщенными до 60 мм скосами. Полетная палуба не была брони­рованной, но имела толщину 20 мм. Отчасти крейсерским оказалось и артиллерийское вооружение, основу которого составили восемь двухорудийных казематных 150-мм орудий. Сегодня многие, оцени­вая проект "Графа Цеппелин", подвергают его кри­тике именно за эти орудия, некоторые видят в них признак рейдера, другие считают, что немцы пред­полагали использовать авианосец в морском бою в качестве артиллерийского корабля. Критиковать, конечно, можно, особенно зная, чем все закончится, но необходимо учитывать, что в середине 30-х годов многие вещи были не столь очевидны. В частности, все крупные корабли имели противоминную артил­лерию для отражения возможных атак миноносцев противника. В германском флоте стандартным про­тивоминным калибром был 150 мм. Так что здесь нет ничего удивительного или необычного. Другое депо, что первоначально немцы хотели вооружить свой авианосец восемью 203-мм орудиями, но от этого, в отличие от американцев и японцев, они почти сразу отказались, считая такой калибр излишне мощным для отражения атак миноносцев. По-видимому, наи­более доступными для изучения были британские авианосцы, так как во многих специфических реше­ниях немцы их повторили. Это относится к ангарам, которые на "Графе Цеппелин" были закрытого типа. С одной стороны, это несколько уменьшало количе­ство самолетов, но зато полностью исключало воз­действие внешних осадков и брызг, а также низкой температуры наружного воздуха, что для северных широт отнюдь немаловажно. Правда, в отличие от британцев, ангар не бронировали, но это в опреде­ленной степени компенсировалось наличием 30-мм брони артиллерийских казематов. К тому же он был опоясан различными коффердамами и помещения­ми, т. е. не примыкал к внешнему борту. Здесь надо отметить, что, в отличие от всех государств-создате­лей авианосцев, в Германии очень настороженно от­носились к спонсонам. Этим объясняются сравни­тельно узкие полетные палубы во всех проектах авиа­носцев. Другой, отчасти британской, особенностью авианосца было наличие стартовых тележек наподо­бие тех, что были на "Фьюриесе". Британцы в ходе последней модернизации "Фьюриеса" от них отказа­лись, но немцы по не совсем понятной причине их оставили. Более того, они избрали основным спо­собом подъема самолетов не их свободный разбег, а катапульту. Расположенные в носовой части по­летной палубы, они приводились в действие сжатым воздухом и обеспечивали четыре старта без пополнения запасов воздуха высокого давления. Са­молеты в ангаре устанавливались на транспортную тележку, вместе с ней подавались на полетную па­лубу и по специальным рельсам - на одну из ката­пульт. После старта самолета, тележка по транспор­теру убиралась на ангарную палубу. Можно пред­положить, что в ходе эксплуатации немцы отказа­лись бы от этой громоздкой затеи, но беда в том, что эксплуатации не было.

Судьба этого корабля - это судьба всей авианос­ной программы Германии. В 1938 году корабль со­шел со стапелей в готовности 55%. Его постройка продолжалась в соответствии с графиком, посколь­ку, в основном, шли чисто корпусные работы, тех­нология которых была хорошо отработана. Второй авианосец, под литерным обозначением "В", заложи­ли в 1938 году, но его строительство преднамеренно затягивалось, поскольку хотели в полной мере учесть опыт постройки головного корабля. До начала вой­ны его строительство успело продвинуться до шпан­гоутов броневой обшивки средней части корабля. К началу войны готовность "Графа Цеппелин" состав­ляла 85%, началось формирование экипажа и авиа­группы. Все шло хорошо, если бы,., не ожидание быстрого завершения войны: германское руковод­ство сосредоточило все ресурсы на кораблях, имев­ших более высокую степень готовности. В апреле 1940 года официально строительство "Графа Цеппе­лин" окончательно прекращено, а второй корабль "В" еще раньше разобрали на стапеле. Во избежание повреждений от авиационных налетов его буксиру­ют в Готенхафен, где используют в качестве склада ценной древесины. В мае 1941 года фюрер приказал доложить о продолжении строительства авианосца, отведя восемь месяцев на достройку и год на испы­тания. Здесь выяснилось, что завершить строитель­ство корабля можно только в ущерб программы по­стройки подводных лодок и то не раньше октября 1942 года. В этой ситуации, в июле 1941 года, фюрер приказал продолжить строительство авианосца пос­ле окончания восточной кампании. В марте 1942 года новый приказ - достроить в кратчайший срок.

В литературе уже имеются выска­зывания о причинах "второго дыхания" германского авианосцестроения. Как правило, все объясняется определенными трениями между флотом и авиаци­ей. Наверняка этот факт имел место, тем более, что авторство этого тезиса принадлежит самим немцам. Но не все так просто и однозначно. Что касается по­зиции Геринга, то судя по публикациям, он действи­тельно требовал, чтобы ему подчинялось все, что ле­тает. Тем самым он объективно тормозил постройку авианосцев, так как базирующуюся на них авиацию подчинять ВВС было уж совсем не логично. И все-таки нельзя игнорировать два факта. Во-первых, сама мысль о противодействии Геринга развитию морс­кой авиации изначально почерпнута из послевоенных мемуаров германских моряков, причем в той их части, где они пытались объяснить какие-либо свои промахи и неудачи. Когда человек занимается "от­беливанием" чести своего мундира, всегда необхо­димо сомневаться в его искренности. Учитывая мас­су фактов довольно эффективного взаимодействия авиации и флота, широко применяемой немцами двой­ной организации сил (повседневной и боевой), мож­но предположить, что чисто организационные и ам­бициозные причины не были решающими в вопросе постройки авианосцев. Во-вторых, в Германии сво­евременно, в соответствии с первоначальным графи­ком постройки авианосца, были созданы палубные самолеты; палубный пикирующий бомбардировщик "Ju 87C'1, палубный истребитель "Me 109Т" и палуб­ный торпедоносец "Fi 167". Первые два являлись мо­дификациями соответствующих береговых самоле­тов, а от последнего отказались.

В1939 году строятся 10 предсерийных "Ju 87C-0", и с октября развертывается производство серийных "Ju87C-l". Поскольку строительство авианосца при­остановили, то почти все из 170 заказанных "Ju 87С-1" пришлось завершить как стандартные "Ju 87B-2". Основные отличия серии "С" от "В" заключались в наличии упоров для катапультной тележки и поса­дочного гака, усилении фюзеляжа и уменьшении размаха крыла с 13,8 до 13,18 м для более свободно­го маневрирования на палубе. Само крыло склады­валось с помощью электропривода. Для обеспече­ния безопасной посадки на воду основные стойки шасси сделали отстреливающимися, установили систему аварийного сброса топлива. После аварий­ной посадки плавучесть, в течение 3 дней, обеспе­чивалась четырьмя надувными резиновыми камера­ми: по две в крыле и в фюзеляже. В июле 1941 года на базе бомбардировщика создали палубный тор­педоносец "Ju 87D Ito", который проходил испыта­ния в Травемюнде весной и летом 1942 года и дол­жен был строиться серийно как модификация "Ju 87Е-1". В конце 1938 года в Киле для будущего ис­пользования с палубы была сформирована специ­альная эскадрилья 4 (Stuka) Tr Gr 186.

Палубный истребитель "Me 109Т", по сравнению со своим прототипом "Me 109E", кроме катапультных упоров и посадочного гака, имел усиленный фюзе­ляж и шасси, увеличенный размах крыла, складыва­ющиеся крылья и интерцепторы на них. Для исполь­зования на авианосце были сформированы 5 и 6 (Jagd)/186. С палубы они так и не применялись, но их улучшенные взлетно-посадочные характеристики оказались весьма полезными при полетах с ограни­ченных полос, в частности, в условиях Норвегии.

Таким образом, можно предположить, что если бы авианосец был, то без авиации бы он не остался. Еще не совсем понятно, кто чье развитие тормозил: палубная авиация авианосца или наоборот, и вряд ли сам факт согласия Геринга представить флоту палуб­ную авиацию стимулировал возобновление строительства авианосца. Скорее всего на это решение повлияли более объективные факторы, и главное же накопленный опыт войны на море.

К началу 1942 года авианосцы уже продемонстри­ровали все свои многогранные качества, и потреб­ность в них стала очевидна для всех воюющих морс­ких держав. Даже Италия, о которой пойдет речь ниже, изменила свое мнение по данному вопросу. Германия наиболее нуждалась в обеспечении боевой устойчи­вости своих подводных лодок, блокадопрорывателей, крупных артиллерийских кораблей при их действиях на коммуникациях противника. Таким образом, полу­чается, что речь идет об эскортном авианосце. И это действительно так, но англичане против блокадопро­рывателей и при охране конвоев широко применяли крейсеры, с которыми периодически приходилось ввязываться в бой германским эсминцам. По этой при­чине классический эскортный авианосец, ориентиро­ванный, прежде всего, на противовоздушную и про­тиволодочную оборону, в этой ситуации не подходил - нужен был ударный компонент. Планируемый авиа­парк "Графа Цеппелин" в полной мере соответство­вал этим задачам. Правда, отдавая себе отчет в том, что в ближайшем обозримом будущем строительство таких больших и дорогостоящих кораблей не предви­дится, немцы изначально его сохранность поставили выше возможной выгоды активного применения. По этой причине местом будущего базирования опреде­лили район Тронхейма, т. е, норвежские шхеры, отку­да он должен был действовать вместе с другими круп­ными артиллерийскими кораблями против союзных конвоев в Норвежском и Баренцевом морях.

Таким образом, ситуация в районе Бискайского залива и коммуникаций вдоль берегов северо-восточ­ной Норвегии с появлением этого авианосца не ме­нялась. Поэтому, еще в 1940 году, наряду с развити­ем идеи "Графа Цеппелин", в недрах военно-морско­го и кораблестроительного ведомств стала зреть идея более дешевого, так называемого малого авианосца. К весне - лету 1942 года все проработки на эту тему материализовались в предэскизных проектах сразу нескольких авианосцев: двух "стандартных" как раз­витие проекта "Графа Цеппелин" и двух "малых" для массовой постройки.

Проекты "стандартных" авианосцев во многом напоминали свой прототип, но, во-первых, котлотурбинная главная силовая установка, аналогичная тяже­лым крейсерам, была заменена на чисто дизельную.

Тем более, что подходящие дизеля, первоначально предназначенные для линейных кораблей типа "Н", уже создали. Во-вторых, на них уже отказались от громоздкой системы стартовых тележек. Между со­бой новые корабли отличались, в основном, только размерами и, соответственно, вооружением, Эти ко­рабли, как бы вдогон, наиболее отвечали предвоен­ной концепции действий на коммуникациях против­ника ударных корабельных групп. Но напомним, что ядром этих групп должны были стать сверхлинкоры типа "Н" с комбинированной или чисто дизельной главной энергетической установкой. Уже в начале 1942 года целесообразность, да и реальность, пост­ройки таких кораблей вызывала большие сомнения, а в августе того же года от линкоров типа "Н" отказа­лись официально. Поэтому новые проекты авианос­цев оказались невостребованными, так как идти в оке­ан теоретически они могли только с карманными лин­корами, но смогут ли они туда ходить к 1946 году?

Идея малого и сравнительно дешевого авианос­ца, который можно строить серийно в условиях во­енного времени, сначала виделась буквально, т. е. как корабль небольших размеров. Не желая ничем по­ступиться из авиационного оборудования, даже ко­личеством катапульт, и исходя из характеристик ре­ально имеемых палубных самолетов, германские спе­циалисты пришли к выводу, что такой авианосец не может быть менее 170 м длиной. Но, даже при такой длине, основным способом подъема самолетов дол­жна была стать катапульта. Таким образом, малень­кого корабля явно не получалось, нельзя его было на­звать и дешевым. К тому же при реализации любого из этих проектов вступление в строй головного авиа­носца ожидалось не ранее 1945 года. Этот срок тоже вызывает сомнение, поскольку полная готовность "Графа Цеппелина", при самых благоприятных усло­виях, предполагалась только к осени 1944 года. Здесь необходимо отметить, что с минимальной длиной па­лубы авианосца немцы, по-видимому, или перестра­ховались, или ошиблись. Действительно, самый ма­ленький авианосец - британский зерновоз "Эмпайер Мак Алпайн" мел длину 132 м. Правда, применяли с него в основном "Свордфиш", взлетным весом 3,5 т, а германский Ju 87C" имел взлетный вес 5,3 т. Существо­вали эскортные авианосцы длиной 150 м, и с них срав­нительно успешно действовали, например, британс­кие "Си Харрикейн", взлетным весом 3,5 т. Впрочем, здесь опыт не однозначен, так как. обеспечивая с этих же авианосцев высадку войск под Салерно, истреби­тели "Сифайр", весом около 3,5 т, во время взлета и посадок потеряли половину своей первоначальной численности. Можно предположить, что германские "Me 109T", взлетным весом 3 т, вполне смогли бы дей­ствовать с авианосной палубы длиной в 150 - 160 м. Учитывая длительные сроки вступления в строй авианосцев специальной постройки, уже в 1940 году начинаются проработки возможных вариантов пере­оборудования в авианосцы сначала гражданских су­дов, а затем недостроенных крейсеров. Сама эта идея не нова. Во-первых, почти все авианосцы, построен­ные до середины 30-х годов, являлись переоборудо­ванными линкорами. Были прецеденты переделки в авианосцы недостроенных пассажирских лайнеров, например, британский "Аргус". Но в последнем слу­чае переоборудованию подлежал недостроенный, только что спущенный на воду лайнер, а немцы пы­тались переделать уже существовавшие лайнеры "Европа", ''Потсдам'' и ''Гнейзенау". Решение о их пере­профилировании приняли в мае 1942 года, и начав­шиеся конструкторские проработки очень скоро выявили ряд особенностей и проблем, связанных с этими работами. В отношении пассажирских лайне­ров они состояли преимущественно в их недостаточной остойчивости. Дело в том, что эти суда в интере­сах пассажиров строились с малой метацентрической высотой для обеспечения мягкости качки, в то время как военные корабли, наоборот, должны были иметь большую метацентрическую высоту, Благода­ря удалению большей части пассажирского обору­дования и надстроек достигалось уменьшение высо­корасположенных масс, однако размещаемое на их местах авиационное оборудование обладало еще большим весом, к тому же располагалась еще выше. Проблему отчасти решили путем монтажа булей, т. е. увеличением ширины корпуса. Для повышения остойчивости путем перераспределения масс оказа­лось необходимым размещение дополнительного балласта, который авианосец был обречен постоян­но носить с собой в качестве мертвого груза. Прав­да, и из этого пытались извлечь пользу, уложив бе­тонный балласт в були для усиления конструктив­ной подводной защиты. Еще одна проблема, связан­ная со спецификой гражданского судна, заключа­лась в системе водонепроницаемых переборок. Дело в том, что лайнеры имели только поперечные переборки, а германские нормы кораблестроения требовали для кораблей такого размера наличие и продольных переборок. Возникли также опасения относительно общей прочности корпуса. Наилучший вариант - это разместить все авиационное оборудо­вание на верхней палубе, но, как это видно на при­мере "Европы", обычно так не получается. Этот быс­троходный лайнер, на первый взгляд, представлял собой заманчивый объект для переоборудования в авианосец. Его габариты давали надежную перспек­тиву размещения значительного числа самолетов. Однако на этом корабле реально можно было обо­рудовать лишь один ангар, так как размещение вто­рого потребовало бы объема работ неприемлемого даже только по временному фактору. Вследствие это­го от переоборудования "Европы", как и "Гнейзенау", в декабре 1942 года отказались. Более того, верхняя палуба из-за ангара оказалась как бы вырезанной, а это уже общая прочность корабля.

Лайнер "Потсдам" оказался также не очень удач­ным объектом для переоборудования в авианосец, но все-таки проблем с ним было меньше, чем с "Евро­пой". Ангар, хоть его и пришлось врезать в верхнюю палубу, "сел" значительно ниже, и подкрепление по­летной палубы оказалось легче и по весу, и по объе­му работ. Все авиационное оборудование сместили на два метра в сторону левого борта с тем, чтобы уравновесить кренящий момент надстройки. Кроме этого, при дальнейшем совершенствовании проекта, для улучшения остойчивости корабля вокруг всего корпуса соорудили как бы вторую обшивку. Благо­даря этому был зарезервирован больший объем по­мещений для оборудования. В середине декабря лай­нер перебазировали в Киль, но уже в начале февра­ля 1943 года от так и не начавшегося переоборудо­вания окончательно отказались. Против этого про­екта сработали факторы недопустимо больших объемов работ и материальных затрат. По срокам пе­реоборудование "Потсдама" практически приближа­лось к постройке нового авианосца.

Последняя попытка разработать проект переобо­рудования гражданского судна в авианосец была пред­принята в мае 1943 года на базе серийного сухогруза типа "Ганза". Однако из-за недостаточной, по мнению германских специалистов, длины полетной палубы этот проект дальнейшего развития не получил, да и транспортного тоннажа для использования по прямо­му предназначению не хватало.

Переоборудование тяжелого крейсера "Зейдлиц" первоначально было отклонено командованием фло­та, так как готовность этого корабля уже составляла 90%, и при переоборудовании его следовало бы раз­рушить вплоть до верхней палубы. Но острое жела­ние иметь авианосец и нежелание иметь еще один бесполезный большой артиллерийский корабль все же вынудили в августе 1942 года принять решение о перестройке. Вскоре начался демонтаж всех надстро­ек; фактически над верхней палубой возвышались только дымовая труба да самолетно-катерные кра­ны. В феврале 1943 года вся авианосная программа стала сворачиваться, и "Зейдлиц" так и не стал ни крейсером, ни авианосцем. В апреле 1944 года его отбуксировали в Кенигсберг, где через год он попал в советский плен.

Когда летом 1940 года Париж заняли германские войска, к ним в руки попали отделение планов и ар­хивы французского флота. Эта была чрезвычайно ценная добыча, поскольку в захваченных докумен­тах содержались справки о всех новых французских кораблях. В частности, там имелись обоснование и техническая документация на авианосец "Жоффр".

Его французы заложили в Сен-Назере 26 ноября 1938 года, и к моменту капитуляции Франции корабль все еще находился на стапеле. Когда в конце 1941 году остро встал вопрос о строительстве авианосцев, вспомнили о "Жоффре". Почти год предпринимались попытки возобновить работы, но в конце концов от них отказались и в ноябре 1942 года приняли окон­чательное решение разобрать корабль на металл, Причин тому много, но, по-видимому, главная из них заключалась в том, что подобные корабли воистину строит вся страна, и немцы не смогли в условиях ок­купации скооперировать десятки французских фирм для создания столь сложного объекта. И вторая по­пытка использовать крупный недостроенный фран­цузский корабль также завершилась провалом. В ав­густе 1942 года кораблестроительное управление Германии предложило достроить как авианосец французский легкий крейсер "Де Грасс", находящий­ся на эллинге государственной верфи в Лориане. Проект его переоборудования утвердили в январе 1943 года, но еще в ноябре 1942 года возникли боль­шие сомнения в целесообразности такого решения. Причем опасение вызвали не работы, связанные с особенностями авианесущего корабля, а реальность воссоздания главной энергетической установки. Дело в том, что до оккупации котлы и турбозубчатые агрегаты загрузить на корабль не успели, и все это время они находились в цехах. При их ревизии выявился большой некомплект вспомогательных ме­ханизмов, да и основные агрегаты находились не в лучшем состоянии. К тому же французские стандар­ты размещения главной энергетической установки по водонепроницаемьм отсекам не соответствовали германским, а перепланировка машинных и котель­ных отделений была равносильна новостройке. В декабре 1942 года фюрер подтвердил свое решение относительно "Де Грасса", и трудно сказать, чем бы все это закончилось, но в феврале 1943 года вопрос о переоборудовании французского крейсера в авиа­носец отпал сам собой.

Анализируя проекты переоборудования судов и крейсеров в авианосцы, необходимо отметить не­сколько существенных моментов. Во-первых, на них уже отсутствовала 150-мм противоминная артилле­рия. Во-вторых, они не задумывались как только носители истребительной авиации. Даже в проек­те переоборудования сухогруза типа "Ганза" из семи самолетов четыре являлись бомбардировщиками.

В-третьих, все проекты предусматривали полноцен­ный комплект авиационного оборудования, и толь­ко в одном из них количество катапульт снизили до одной. Отсюда можно предположить, что все эти авианосцы, по сути, не являлись эскортными. По-ви­димому, их главным предназначением должны были стать действия на коммуникациях противника совме­стно с крупными артиллерийскими кораблями и обес­печение вместе с эсминцами выхода и возвращения блокадопрорывателей в районе Бискайского залива. Что касается единственного существовавшего в металле авианосца "Граф Цеппелин", то в декабре 1942 года его перебазировали в Киль для продолже­ния постройки со сроком сдачи флоту в октябре 1943 года. Как уже отмечалось, в феврале всю авианосную программу свернули, и в апреле вновь встал вопрос о переводе корабля в Штеттин. Правда, у рейхсминистра Шпеера была еще одна идея - использовать "Граф Цеппелин" совместно с карманными линкора­ми для... транспортировки каучука из Японии. За один рейс он должен был доставить в Германию 1500 тонн каучука и 500 т. олова. Флот промолчал.... В ап­реле 1944 года "Граф Цеппелин" переводят в Штет­тин, где его захватила Красная Армия.

 

 

 

Илюстрации:

Илюстрации:

 

Проект авианосца «А 1», и авианосца водоизмещением 21 000 т.

 

Проект «Адмирал Цеппелин» (уменьшенный) и проект авианосца «В»

 

Проекты переоборудования в авианосцы германских пассажирских лайнеров «Европа» и «Потсдам»

 

Проект переоборудования в авианосец германского сухогруза массовой постройки типа «Ганза»

 

Проекты переоборудования в авианосцы крейсеров «Зейдлиц» и «Де Грасс»

 

Проект французского авианосца «Жофр»

 

Проекты германских рейдеров с усиленным авиационным вооружением

 

Авианосец «Адмирал Граф Цеппелин»

 

 

Hosted by uCoz